內(nèi)容摘要：涉案某袋業(yè)公司、個體戶胡某成不服，將東莞市安監(jiān)局告上法庭，一審法院判東莞市安監(jiān)局敗訴。對于空調(diào)插座安裝、檢查魚缸線路等行為，東莞市安監(jiān)局稱，上述行為均是為了生產(chǎn)經(jīng)營的目的。

原標(biāo)題：東莞“電工”意外身亡 雇請方被罰20萬元冤不冤？

東莞市安監(jiān)局被兩個遭其處罰的單位告上法庭，一審敗訴不服上訴，二審昨開庭

去年三四月份，東莞發(fā)生了兩起工人維修過程中“觸電死”、“摔亡”的案件，東莞市安監(jiān)局以涉案的某袋業(yè)公司、個體戶胡某成將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件或相應(yīng)資質(zhì)的個人檢查維修，違反了安全生產(chǎn)法為由，對上述公司、個體戶均處以20萬元的行政處罰。

涉案某袋業(yè)公司、個體戶胡某成不服，將東莞市安監(jiān)局告上法庭，一審法院判東莞市安監(jiān)局?jǐn)≡V。

25日，該案二審在東莞市中院開庭，各方各執(zhí)一詞，爭論焦點(diǎn)集中在是安全事故還是意外事件以及能否適用《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》。

兩“電工”意外身亡

據(jù)悉，胡某成在東莞萬江區(qū)簡沙洲經(jīng)營一家便利店，購買了兩臺空調(diào)，但發(fā)現(xiàn)沒有空調(diào)插座，通過某裝飾材料店老板的介紹，胡某成與唐某輝、陳某月談好150元安裝費(fèi)，當(dāng)天下午陳某月爬上鋁梯檢查天花板線路時，不慎觸電，從梯上墜下導(dǎo)致死亡，死亡原因?yàn)?ldquo;電擊傷”。

另一起案件中，東莞某袋業(yè)有限公司發(fā)現(xiàn)公司前臺觀賞魚缸無法通電，聯(lián)系了廠外人員黃某強(qiáng)前來維修，雙方口頭協(xié)議200元包干，在修理過程中，黃某強(qiáng)從人工梯上意外墜落導(dǎo)致死亡。

上述兩起案件，東莞市安監(jiān)局均認(rèn)為，胡某成、東莞某袋業(yè)有限公司將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件或相應(yīng)資質(zhì)的個人進(jìn)行檢查維修，未與其簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議或者承包合同，在工作中未明確自己的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，造成外單位的維修工在檢修電線電路時死亡，違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定，分別對胡某成和東莞某袋業(yè)公司作出罰款人民幣20萬元整的行政處罰。

涉案的胡某成及袋業(yè)公司均不服，將東莞市安監(jiān)局告上法庭。

一審法院審理認(rèn)為，上述兩案不屬于法律規(guī)定的發(fā)包或者出租的情形，故兩案均判決撤銷東莞市安監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》和市政府作出的《行政復(fù)議決定書》。

東莞市安監(jiān)局不服一審判決，兩案上訴至中院。

是否生產(chǎn)經(jīng)營行為

25日的庭審，雙方爭辯的焦點(diǎn)為涉案的企業(yè)安裝插座及檢查魚缸線路等是否屬生產(chǎn)經(jīng)營行為。

胡某成一方提出，空調(diào)插座的安裝不是《安全生產(chǎn)法》中規(guī)定的發(fā)包行為，他們與死者之間只是普通的雇傭關(guān)系。

涉案的東莞某袋業(yè)有限公司也提出，魚缸、神臺等并非生產(chǎn)經(jīng)營的場所，與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營并沒有關(guān)系。

對于空調(diào)插座安裝、檢查魚缸線路等行為，東莞市安監(jiān)局稱，上述行為均是為了生產(chǎn)經(jīng)營的目的。

截稿時，該案未當(dāng)庭宣判，還在進(jìn)一步審理中。